监督与批评要以事实为依据

监督与批评要以事实为依据

    从目前已公开的信息来看，我认为李旺阳死于自杀的可能性并不大。一是有关报道所描述的死时场景——李的脚尚能踮地——表明他不会死于上吊；二是李旺阳经历了这么多年牢狱之苦乃至身体严重残疾，尚能坚持活下来，他没有自杀的理由；三是当时有同病房人在场，不至于连动静挺大的上吊自杀都不能及时发觉并报警。

    排除了官方政治谋杀和自杀的可能性，不等于李旺阳之死因无从解释。在官方谋杀和个人自杀之外，还有其他很多可能的死因——比如身体虚弱原因导致的猝死、其他外部因素介入而诱发的死亡，等等，甚至也不排除一种大胆的假设——有某种力量试图在这个敏感期制造一起事件以便嫁祸政府，于是选择了防护力极弱的李旺阳下手。

    分析种种可能之后，笔者倾向于认为，李旺阳很可能是死于某种外因，而当邵阳市地方政府发现李旺阳之死后，考虑到其身份敏感，于是想当然地以沿袭过去的习惯性说谎，试图以“自杀”作为公开解释的理由，甚至因此增添了人为“摆景”的程序。但官方没想到此举是弄巧成拙，陷入了无法自辩、有苦难言的境地。

  　当然，李旺阳之死的真相，不能光凭推论，而要依赖科学分析。无论如何，鉴于当前湖南地方政府已经在此事上有了嫌疑，因此，必须由湖南官方之外的中立力量进行鉴别。所幸的是，最新消息显示，作为大陆地区最权威的法医鉴定机构之一的中山大学法医鉴定中心已经正式解剖了李旺阳的遗体并即将作出鉴定结论。

  　科学的归科学，政治的归政治。从目前的态势而言，香港地区的民众和政治力量及政治人物，基于此事的信息严重不对称，仍在比较激烈的排斥情绪中与大陆官方进行情绪化的对决——一方面是民运力量借此事大做文章，试图无限上纲上线，并因此成功带动了香港民众的情绪，而湖南地方政府似乎也因束手无策而疲于应对，目前似有任由质疑索性不说的情绪。

　　如此情绪化，其实对捍卫人权维护民主有百害而无一利。因为，民主政治首先是一种理性思维的动态过程而非感性行事的片面情绪。对违反民主的现象要进行监督和批评，但这种监督与批评要以事实为依据而非情绪化的想当然，只有这样，监督才有力量，批评才有效果，大陆官方才会心悦诚服，大陆民众才会更加支持。

  　还有一点不得不提的是，在香港，的确有部分民运人士在思维上奉行“政治正确”，并因此对大陆官方的一切事务“全盘否定”，尤其是在涉及到民运等问题时，先入为主地否定政府的一切。这样做，虽有较直接的效果，但同时也容易强化对抗，不利于沟通，也不符合理性原则。对李旺阳之死，民运人士们在缺乏证据的情况下直指政治谋杀，这样其实也不利于和大陆的理性对话，也不利于李旺阳家人的利益保护。

必须指出，李旺阳之死，根子上源于非民主政治。因此，在李旺阳的问题上，大陆官方最应该做的，首先是真诚抚恤家属，其次是彻查真相并公开信息。就更广的视角而言，倘若中共以此为契机，借个案的安抚，巧妙委婉表达对“六四”遗留问题的人性化态度，则或可为交班在即的胡温班子留下进步的一笔，并为即将举行的中共十八大增添亮色。